تأیید تبرئهٔ Apple در پروندهٔ جنجالی سرقت داستان سریال Servant
دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزهٔ نهم رأی هیئت منصفه‌ای را تأیید کرد که سال گذشته Apple و ام. نایت شیامالان را از اتهام وام‌گرفتن داستان سریال Servant از یک فیلم مستقل تبرئه کرده بود. اهمیت این پرونده تنها در شباهت‌های دو اثر نیست، بلکه در ظرافت‌های حقوقی و ساختاری است که دادگاه بر آن‌ها تأکید کرده است.
این دادگاه تجدیدنظر، هر دو ایراد فرانچسکا گرگورینی، فیلمساز ایتالیایی‌تبار، را رد کرد. ایراد نخست او متوجه مفهوم «انتشار گسترده» بود؛ با این استدلال که هیئت منصفه باید توضیح روشن‌تری می‌گرفت تا بسنجد فیلم او در صنعت سرگرمی تا چه اندازه شناخته‌شده بوده است. ایراد دوم نیز به قاضی پرونده بازمی‌گشت که رأی متفق‌القول هیئت منصفه را پیش از پاسخ‌دادن به پرسش یکی از اعضا دربارهٔ همین اصطلاح پذیرفته بود. با این حال، دادگاه استیناف تأکید کرد که دستورالعمل‌های داده‌شده کاملاً منطبق با قانون بوده‌اند و قاضی نیز از حدود اختیارات خود فراتر نرفته است.
سریال Servant یکی از نخستین تولیدات اختصاصی سرویس استریم Apple بود؛ پلتفرمی که در آن روزها با نام Apple TV+ شناخته می‌شد و امروزه Apple TV خوانده می‌شود. داستان این اثر دربارهٔ زوجی اهل فیلادلفیا است که پس از تجربه‌ای تلخ و ناگفتنی در سوگ به سر می‌برند؛ شکافی عمیق در زندگی مشترک آن‌ها که راه را برای ورود نیرویی مرموز به خانه هموار می‌کند. این سریال با حضور بازیگرانی چون لورن امبروز، توبی کبل، نل تایگر فری و روپرت گرینت، طی چهار فصل تا سال ۲۰۲۳ به اختر خود ادامه داد.
اندکی پس از پخش سریال، گرگورینی با ادعای شباهت داستان Servant به فیلمش با عنوان «The Truth About Emanuel» (محصول ۲۰۱۳) شکایتی تنظیم کرد و تا ۸۱ میلیون دلار خسارت خواست. این پروندهٔ حقوقی حتی از عمر خود سریال نیز طولانی‌تر شد؛ چرا که Servant در سال ۲۰۲۳ به پایان رسید، اما کشمکش‌های حقوقی آن تا ژانویهٔ سال گذشته میلادی ادامه داشت.
در همان ماه، هیئت منصفه یک‌صدا به سود Apple و شیامالان رأی داد. نکتهٔ محوری در این تصمیم، نه مقایسهٔ صحنه‌به‌صحنهٔ دو اثر، بلکه بحث اثبات «دسترسی» بود. هیئت منصفه پذیرفت که سازندگان Servant پیش از ساخت این سریال هیچ‌گونه دسترسی منطقی به فیلم گرگورینی نداشته‌اند.
این تفکیک ظریف، ستون فقرات حقوق کپی‌رایت در ایالات متحده را تشکیل می‌دهد. اثبات کپی‌برداری معمولاً بر دو پایهٔ اصلی استوار است: شباهت قابل‌توجه میان آثار و دسترسی متهم به اثر اصلی. پایهٔ دوم همان مانع بزرگی است که دعاوی مربوط به «دزدی ایده» را دشوار می‌سازد؛ چرا که اثر اولیه باید در جایی منتشر شده باشد که طرف مقابل به‌طور معقول توانسته باشد آن را ببیند. دادگاه استیناف نیز تصریح کرد که نیازی به ارائهٔ تعریف دقیق‌تر از سوی قاضی نبوده، زیرا دستورالعمل‌های موجود کاملاً با چارچوب‌های قانونی همخوانی داشته‌اند.
به عبارت دیگر، نبرد حقوقی در مرحلهٔ تجدیدنظر بیشتر شکلی بود تا روایی. استدلال گرگورینی مبنی بر ابهام اصطلاح قانونی نتوانست دادگاه را متقاعد کند که رأی هیئت منصفه را بی‌اعتبار سازد. این میزان از انطباق و احترام به دستورالعمل‌های قانونی در دادگاه‌های تجدیدنظر امری رایج و تثبیت‌شده است.
برای Apple، این تأییدیه به معنای بسته شدن پرونده‌ای است که می‌توانست سایه‌ای طولانی بر بخش محتوایی این شرکت بیندازد. Apple TV که امروزه با اشتراک ماهانه ۱۴٫۹۹ دلار یا در قالب بستهٔ Apple One در دسترس کاربران قرار دارد، در سال‌های اخیر روی آثار پرمخاطبی چون Ted Lasso، Severance، Silo و The Morning Show سرمایه‌گذاری کرده است. چنین دعاوی حقوقی پیش از هر چیز زمان و منابع مالی فراوانی را از طرفین می‌طلبند و در این پرونده، طرفی که سال‌ها دادرسی را تحمل کرد، در نهایت پیروز مرحلهٔ تجدیدنظر شد.
با این حال، به باور من نباید این رأی را فراتر از چارچوب حقوقی‌اش تفسیر کرد. دادگاه دربارهٔ ارزش هنری این آثار یا انگیزهٔ شاکی قضاوت نکرد، بلکه تنها صحت سازوکار دادرسی را تأیید نمود. درس بنیادین این پرونده برای نویسندگان و استودیوها روشن است: در دعاوی سرقت ایده، آنچه سرنوشت‌ساز می‌شود شباهت‌های داستانی نیست، بلکه مدارک مستدلی است که مسیر فیزیکی یا دیجیتالی رسیدن یک اثر به چشم سازندگان اثر دیگر را اثبات کند.
سال گذشته هیئت منصفه رأی بر عدم وجود دسترسی داد و اکنون دادگاه استیناف نیز آن را مهر تأیید زده است؛ واقعیت انکارناپذیری که بار دیگر نشان می‌دهد در دنیای حقوقی رسانه، مستندات دسترسی حرف اول را می‌زنند.
